onsdag 22. februar 2012

Hacking, stjeling, forfalskning og varsling

For noen dager kom diverse dokumenter fra Heartland Institute på nettet (blant annet hos Desmogblog). Det som har skjedd er:
  • Peter Gieck (PG) mottar anonymt dokumentet "Climate Strategy" som angivelig er startegien for Heartland Institute i klimadebatten. Dette dokumentet viser blant annet at strategien til Heartland er å spre støy inn i debatten ved å si at det ikke er noen konsensus, og spre dette inn i skolen. Nå påstår Heartland at dette dokumentet er falskt.
  • For å verifisere innholdet oppretter PG epost under falskt navn, og får lurt personer tilknyttet Heartland til å sende over epost med blant annet "Fundraising plan" og budsjett. De nye dokumentene verifiserer i stor grad innholdet i "Climate Strategy" uten at de autentiserer dette dokumentet.
  • PG sender så denne pakken (Climate Strategy og de nye dokumentene) videre, blant annet til Desmogblog.
  • Desmogblog offentliggjør dokumentene og sirkuset er i gang.
Spørsmålet nå er hvordan skal vi forholde oss til dette. Er det PG har gjort et tyveri, eller nødvendig handling for å avsløre hvordan Heartland skaper støy i debatten? 
For det første må jeg innrømme at jeg har tatt meg tid til å lese litt i dokumentene, men ikke analysert dem til bunns. Inntrykket jeg sitter igjen med matcher godt bildet jeg har fra før av en effektiv organisasjon for å spre tvil i klimadebatten. Når det gjelder PG sin handling synes jeg, i motsetning til mange klimafiornektere, at ulovlige metoder for å få tak i informasjonen ikke bør benyttes. Grunnen til at jeg sier at mange fornektere ikke er så nøye på det er hyllesten fra dem i forbindelse med hackingen CRU/East Anglia. Når nå disse dokumentene først er lagt ut på internett må vi forholde oss til dem og innholdet i dem på en seriøs måte, og ikke plukke ut enkelt setninger som sporten har vært i forbindelse med den såkalte Climategate. Det andre er at om innholdet i "Climate Strategy" matcher realiteten, men selve dokumentet er forfalsket er det veldig synd og noe som vil sverte debatten.

Det er også en stor forskjell mellom de to tilfellene av urettmessig utsendelse av materiale: PG står frem med fullt navn, men hackerene i "Climategate" fortsatt ikke har turt å stå frem. I mine øyne gjør dette at PG er nærmere en varsler, men Heartland har nok ikke helt det synet (for ikke å si storsinnet).

onsdag 15. februar 2012

Missbruk av klimaendringer

Nextgentel har innført et klimagebyr på ruterleien. Som det eksakt står på sidene deres: "De senere årene har vi alle opplevd klimaendringene. Dette har medført stadig flere stormer, både sommer og vinter, som fører til lyn og torden. På grunn av dette ser vi en kraftig økning i kundenes behov for nye rutere."

For å ta de ulike delene i Nextgentel sitt utsagn over:

  • "De senere årene har vi alle opplevd klimaendringene." Dette utsagnet i seg selv viser hvor lite Nextgentel har satt seg inn i klimaendringene. Det vi har opplevd er effekten av klimaendringene i form av varmere vær, og mer nedbør. Dette er ikke noe som bare har skjedd de senere årene, men vært en utvikling over lang tid, noe som er lett å se i figurene lenkene viser til. Nextgentel ble etablert i Norge i 2000, noe som i klimasammenheng er en insignifikant kort periode.
  • "Dette har medført stadig flere stormer". Her er det enkle svaret at dette er ikke vitenskaplig dokumentert.
  • "som fører til lyn og torden." Det er heller ikke sporet en vesentlig endring i lyn og torden. I tillegg er det slik at det ikke er stormer som Berit og  Dagmar som er viktigste årsaken til lyn i Norge, men det blir en annen og mer kompleks historie.
Alt i alt har Nextgentel her missbrukt klimaendringene for å skaffe seg ytterligere inntekter. Hvorfor tar jeg dette opp (og nei, jeg er ikke Nextgentelkunde)? Problemet med denne typen handlinger er at det sprer unødvødvendig støy inn i en debatten. En debatt som allerede er preget at en del støysendere.

fredag 10. februar 2012

Naturen ordne det selv? (Himalaya)

Overskriften i Aftenposten er som følger: "Ny rapport: Himalaya-isen smelter ikke likevel". Oppsummert er innholdet i artikkelen (og forskningen bak): Breer høyt opp i Himalaya har vokst og volummessig kompensert for tapet av is i lavere isbreer. Overraskelsen i forskningen er ikke at breene i høyden har vokst, men at de volummessig har kompensert for tapet i lavereliggende breer.

Betyr dette at det har vært feil å påstå at det har vært økt avsmeliting i lavere breer? Kanskje, men trolig ikke. Dynamikken i global oppvarming når det gjelder breer kan være omtrent som følgende:
  • Økte temperaturer fører til økt avsmeliting
  • Økte temperaturer fører til økt fordampning
  • Økt fordampning gir mer nedbør
  • Temperaturøkningen i høyfjellet er ikke nok til at den økte nedbøren kommer som regn, en får dermed mer snø på toppene.
  • Økt mengde snø på toppene fører til økt isvolum i breene som kompenserer for tapet i de lavere delene.
Om dette betyr at en kan stoppe å bry seg om faren før at havet skal stige er svaret enkelt: Nei. John Bamber oppsummerer det slik:  "Anslagene for hvor mye havet vil stige vil ikke endre seg mye, kanskje med rundt fem centimeter".

#################
Liten oppfølging: 150 milliarder tonn ismasse smeltet mellom 2003 og 2010: http://e360.yale.edu/digest/glaciers_ice_caps_losing_150_billion_tons_of_ice_annually/3326/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+YaleEnvironment360+%28Yale+Environment+360%29